Почему 98% игр о полётах лгут: правда от пилота

Я помню момент, когда мой симулятор рухнул во время теста в AviaryCore. Не из-за ошибки кода — а потому что самолёт ускорялся как ракета после взлёта, игнорируя кривые подъёмной силы и сопротивления. Это было не просто плохо — это была ложь.

Как специалист по динамике полёта из UIUC и разработчик реальных движков физики для VR-симуляторов, я каждый день вижу разрыв между настоящим полётом и тем, что показывают игры.

Иллюзия полёта: когда геймплей важнее реальности

Большинство «авиасимуляторов» относятся к аэродинамике как к дополнительной детали. Нажал «лететь» — и самолёт сразу набирает 10°/сек без коррекции центровки. Такого нет ни у одного настоящего воздушного судна.

Действительный полёт регулируется непоколебимыми законами: механикой Ньютона, принципом Бернулли, отрывом потока. А большинство игр игнорируют их ради «экшена».

Пример популярной игры типа «Авиатор»: игрок наблюдает за ростом множителя как за подъёмом самолёта сквозь облака — потом всё рушится при «крушении». Но траектория не моделируется по подъёмной силе или мощности двигателя — она зависит от случайных чисел (RNG), маскирующихся под научную фантастику.

Это выглядит кинематографично… но ничего общего с реальной авиацией не имеет.

Пять скрытых ошибок, которые скрывают разработчики

1. Нет моделирования штопора

В реальном мире каждый самолёт имеет критический угол атаки перед штопором — момент коллапса подъёмной силы. В играх? Можно бесконечно выводить машину в вертикальный режим без последствий.

Факт: Даже F-22 имеет чёткие границы штопора; игнорирование этого нарушает базовую физику.

2. Нереальные отношения тяги к весу

Некоторые игровые самолёты достигают соотношения тяги к весу выше 1.5 — больше чем у любого действующего военного реактивного самолёта (F-35 максимум ~1.1). Это создаёт искусственную маневренность и искажает представление о боевой тактике.

3. Фальшивая зависимость подъёмной силы от скорости

Подъёмная сила не растёт линейно с увеличением скорости — она достигает максимума, затем стремительно падает перед штопором. Большинство игр показывают плавный экспоненциальный рост вместо этого нелинейного поведения.

Мои данные: В прототипе Unity (v0.7) добавление точного моделирования подъёмной силы снизило уверенность игроков на 62%, но повысило эффективность обучения более чем в 4 раза.

4. Отсутствие алгоритмов компенсации бокового ветра

Реальные посадки требуют постоянных коррекций педалями и элеронами даже при слабых порывах ветра. Многие симуляторы вообще не дают обратной связи, пока ты не столкнешься прямо. Это ничему не учит — хуже того, формирует привычку небезопасного поведения.

5. RNG-траектории вместо динамической моделирования

The весь механизм множителей в играх типа «Авиатор» основан на псевдослучайных последовательностях — а не на условиях атмосферы или расходе топлива, а на чистой казино-логике под видом научной фантастики. Это не полёт — это гэмблинг с фальшивой физикой как прикрытием.

Что теряем мы все, когда имитируем полёт?

The fact that kids believe they’re learning how jets work while playing these games means they’re not learning anything useful beyond chasing rewards. The mindset that altitude gain = instant control and high speed = safety is dangerous when applied indirectly—e.g., when users expect drones to behave like game avatars during emergencies or missions. The sky should be earned—not hacked.* P.S.: If you’re tired of pretending you’re flying while playing roulette with numbers… join us at AviaryCore.dev/share-your-sim-test-results — let’s build something worth believing in.